Wednesday, January 18, 2006

 

QUIEN ES EL ESCRITOR DE DIARIO INFORMACION Vicente MAGRO SERVET??

DIARIO INFORMACION del 13 de enero de 2006
Alicante

TRIBUNALES
La Audiencia aduce que nada hacía pensar que el jefe de los Capito pudiera fugarse

Vicente Magro señala que no se podía ingresar en prisión al procesado hasta que se pronunciara el Supremo

J. A. M./R. F.
El juzgado sigue instruyendo el tiroteo de 2003
El presidente de la Audiencia Provincial de Alicante, Vicente Magro, señaló ayer que era impensable que el patriarca de los Capito pudiera fugarse, y que los jueces no podían ingresarle en prisión hasta que el Tribunal Supremo resolviera el recurso que había presentado sobre su causa. Como ya publicó ayer este diario, Alfredo García, patriarca del mayor clan de narcotraficantes de la provincia, se ha dado a la fuga después de que la Audiencia le notificara que tenía que ingresar en prisión tras confirmar el Supremo una condena de doce años de prisión.Magro señaló que el procesado tenía la obligación de personarse cada quince días en el juzgado y que había estado cumpliendo puntualmente con este trámite durante casi dos años, por lo que hasta ahora nada hacía pensar que hubiera riesgo de fuga. Según el presidente de la Audiencia, el juez que llevó la causa no podía ingresar en prisión al condenado, porque no tenía una sentencia firme. «Si el Supremo hubiera anulado el fallo de la Audiencia, entonces podríamos haber tenido un problema por tener a esta persona ingresada en prisión», explicó ayer Vicente Magro.El Tribunal Supremo confirmó la condena de doce años de prisión en febrero, pero la Audiencia no ordenó el ingreso en prisión de Alfredo García hasta noviembre. El jefe de los Capito solicitó a la Audiencia que aplazara su ingreso en la cárcel, alegando que había sufrido dos trombosis. La Audiencia ordenó que un forense examinara al patriarca de los Capito. El médico concluyó que Alfredo García no sufría realmente una enfermedad grave que imposibilitara su encarcelamiento. La Sección Primera desestimó en noviembre la pretensión del patriarca de los Capito y emitió el auto ordenando su ingreso inmediato en la cárcel. En ese momento, Alfredo García se dio a la fuga para evitar cumplir la condena de doce años de prisión que le había impuesto la Audiencia tras ser sorprendido transportando un kilo de heroína a Madrid para cambiarlo por otro de más pureza.La Fiscalía había pedido dos veces que se decretara el ingreso en prisión del jefe de los Capito al estar convencida de que iba a huir para escapar a la acción de la justicia. El fiscal llegó a pedir que la Audiencia estuviera en contacto con el Supremo para ordenar el encarcelamiento de Alfredo García en cuanto estuviera claro que se iba a confirmar la sentencia.


Opinión
La ley del sentido común

MERCEDES GALLEGO
Un narcotraficante condenado a doce años de cárcel que se encontraba en libertad ha desaparecido de su domicilio justo cuando se le iba a comunicar que tenía que ingresar en prisión. Lógico. Cualquiera hubiera hecho lo mismo aunque la Audiencia mantenga que nada hacía pensar que el jefe del mayor clan de distribuidores de droga de la provincia podía darse a la fuga. Teniendo en cuenta la trayectoria delincuencial del procesado y el que llevaba casi diez meses intentando demorar su entrada en la cárcel sus señorías debían ser los únicos que no lo pensaran.No cuesta mucho imaginar la frustración que esta huida puede provocar entre los agentes que llevaron a cabo la operación y los acusadores que trabajaron un caso nada fácil que al final acabó en condena. Un esfuerzo baldío con un desenlace que contribuye además a generar desconfianza en un tema tan básico en una sociedad como es la percepción de que hay justicia y de que el que la hace, tarde o temprano, la acaba pagando.No sirve la explicación de que la condena contra el narco la estaba revisando el Tribunal Supremo. En previsión de que el trámite lo pudiera aprovechar el procesado para eludir su paso por Fontcalent, como es evidente que ha hecho, la Fiscalía planteó extremar los controles. Pero nada se hizo. Habrá quien defienda que la letra la ley no lo permitía. Pero el sentido común también cuenta. Y de su aplicación no creo que estén exentos los jueces.

Comments:
HAY UNA DIFERENCIA ENTRE LO QUE SE DICE Y LO QUE SE HACE !

Opinión en Diario Informacion

Seguridad ciudadana y víctimas

VICENTE MAGRO ES PRESIDENTE DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE

Una de las cuestiones más difíciles que existen en la vida es la de tratar de buscar el suficiente equilibrio de intereses que pueden existir entre distintos temas que, aparentemente, pueden estar en conflicto, de tal manera que si nos decantamos por un lado podemos estar poniendo en peligro los derechos e intereses del otro extremo.Sin embargo, a veces se ponen en conflicto temas que no tienen por qué estarlo y cuyos intereses y derechos se pueden y deben respetar perfectamente por separado. Me estoy refiriendo a la necesaria observancia del derecho de defensa que tiene todo acusado en un proceso penal y los derechos del ciudadano a que no se vea alterada su seguridad y que sea protegido por la siempre constante y eficaz labor que todos los días nos deparan nuestras Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Al mismo tiempo, no podemos olvidar los derechos de las víctimas de los delitos a que se respete su privacidad y su derecho a no ser maltratados por la propia Administración, cuando ya lo ha sido previamente por alguien que no quiere mantenerse en una sociedad de respeto, sino de violencia y agresividad.

Ahora bien, no por ello podemos olvidar que el derecho de defensa es sagrado. Toda persona que sea acusada de un delito tiene que tener asegurada la asistencia letrada que defienda sus derechos y que se asegure que tiene derecho a un juicio en el que se respeten sus derechos. En muchas ocasiones he escuchado que determinadas personas, por los execrables delitos que han podido cometer, no deberían tener este derecho. Pero esto sólo se puede decir desde la instantánea de la rabia que produce el dolor ante hechos ciertamente rechazables.

Esta exigente garantía de la asistencia letrada es un derecho del acusado, además de irrenunciable por él mismo, y que el Estado de Derecho está obligado a prestar a toda persona que sea acusada de un hecho delictivo. Ahora bien, también el Estado de Derecho tiene que articular los mecanismos necesarios para que las víctimas de los delitos tengan, al menos, los mismos derechos, o la misma asistencia de los mecanismos del Estado.

Este derecho se trasluce en un primer momento en la necesidad de que cuando acude a denunciar un delito tenga la oportunidad, en determinados casos, como los de violencia de género, de disponer de asistencia letrada desde la declaración en comisaría, ya que el desamparo de la víctima que se encuentra en ocasiones sin asesoramiento legal conlleva que muchas veces no se presenten denuncias por desconocer el funcionamiento de la maquinaria del Estado para protegerla como tal víctima.

La víctima y quien todavía no lo ha sido quieren tener seguridad. Seguridad de que no van a volver a ser víctimas, o que el Estado les va a proteger. Pero no puede abrirse un conflicto nunca entre seguridad y derechos del acusado, ya que cada uno tiene sus ámbitos de tutela y protección perfectamente diferenciados. Además, el hecho de que se exija que se respeten los derechos de las víctimas, y quienes no lo son, no lleva aparejado de forma inescindible un ataque a los derechos de quien es detenido y acusado de la posible comisión de un delito.

No es posible contraponer o enfrentar los derechos de las personas. El Estado de Derecho lo es en tal concepto porque pone el servicio de los ciudadanos todas las herramientas para que cualquier persona no pueda ver vulnerados sus derechos fundamentales. Ni cuando es acusado de un delito, ni cuando ha sido víctima del mismo. Pero, al menos, siempre en igualdad de situaciones.

Lo que ocurre es que a veces la sociedad se olvida de los derechos de las víctimas en una errónea interpretación de que los derechos fundamentales sólo pertenecen a un grupo de personas, pero no a la colectividad. Y lo que la sociedad quiere, por medio de quienes a ella pertenecen, también es seguridad de que al ejercer su actividad diaria no va a verse sorprendida en su persona y/o bienes por desaprensivos que no respetan los derechos de los demás y que optan por pertenecer a una zona de criminalidad de la que el Estado tiene que proteger a la ciudadanía. Y está obligado a ello.

De todas maneras, el que esto ocurra. El que alguien vulnere las reglas de convivencia y de conducta no quiere decir que el Estado le vaya a desproteger de sus derechos fundamentales a una defensa y a un procedimiento justo. Ni mucho menos. Estos derechos también son fundamentales, y cualquier persona que haya cometido un delito tiene derecho a una defensa y a un procedimiento en el que se respeten las reglas marcadas por el ordenamiento jurídico.

Ahora bien, no nos olvidemos que hay muchas víctimas que lo han sido ya una o varias veces y no quieren ser, otra vez, víctimas ni físicamente, por nuevos ataques a su persona y bienes, ni psicológicamente si la sociedad no le tutela con la debida protección, ya que... las víctimas también pertenecen al Estado de Derecho.

COMMENTARIO DE JOAN HUNTER :

Aquí se ve que el señor Vicente MAGRO esta mas cerca de los culpables que de las victimas. Es cierto en la realidad sobre todo si son amigos como el de Eduardo ZAPLANA .

¿EXISTE UNA PREVARICACION COLECTIVA EN EL PALACIO DE JUSTICIA DE ALICANTE?

¿Porque una sociedad Catalana denominada CAN MACIA, no recibe el mismo trato juridico que los amigos de los jueces y hombres politicos?

¿Porque la sociedad CAN MACIA ha tenido que encargarse ella misma de buscar y encontar a los culpables de su querella n° 182/95 ?

¿ Porque la Juez de Instruccion del n° 2, DE HOYOS FLORES que estaba dispuesta a investigar correctamente, fue transladada rapidamente a Valencia?

¿ Quizas porque se habia dado cuenta que la Abogada de VINADER el acusado principal, era la hija del apoderado de Alfonso RAMOS MARTINEZ y no habia informado que su padre estaba citado como complice?

¿Porque su reemplazante el juez Carmen ARIAS GINER , no informo como es de uso al abogado de la parte actora ni del dia ni del lugar donde se harian los interrogatorios a los complices de la estafa, vulnerando asi todo sus derechos?

¿Porque no fue aceptada la recusacion de este juez Carmen ARIAS GINER cuando CAN MACIA tenia 21 motivos de queja de su actuacion?
¿Porque el juez CERON HERNANDEZ que da clase sobre los juicios rapidos con Vicente MAGRO no acepto esta recusacion?

¿Sera pura coincidencia que esta juez ARIAS GINER sea la cuñada de un director de la caja VITAL KUTXA de Vitoria donde Alfonso RAMOS MARTINEZ es un gran cliente desde hace muchos años y la esposa de este cuñado Rafael GOMEZ ESCOLA MAZUELA la señora CARRANCEJA DIAZ, sea la procuradora del Sr. RAMOS en Vitoria, mientras que ella misma es la hermana del notario Antonio ARIAS GINER socio y compañero de notaria con los notarios Joaquin SERRANO YUSTE y Alfons LOPEZ TENA, en la ciudad de Xativa, donde este ultimo firmo conscientemente el poder para realizar otro intento de robo de un terreno en Benidorm donde fue denunciados el Sr. RAMOS y su abogado Amando CREMADES PLANELLES en las diligencias previas n° 1335/89 del palacio de justicia de Alicante instruccion n°4?

¿Porque la denuncia por falso testimonio previas n° 15/01 que puso CAN MACIA no fue aceptada?

¿Porque la Audiencia provincial de Vicente MAGRO SERVET no acepto el recurso de esta querella ?

¿Porque el recurso de CAN MACIA al Consejo General del Poder Judicial de Alfons LOPEZ TENA fue desestimado?

¿Porque el recurso de CAN MACIA a la fiscalia especial para la represion de delitos economicos relacionados con la corrupcion, no ha sido admitido y fue devuelto a la Audiencia Provincial de Alicante de Vicente MAGRO SERVET. Este senor era juez en Benidorm cuando Eduardo ZAPLANA era abogado junto con Roberto BOTELLA (implicado en el intento de robo por parte del Sr; RAMOS MARTINEZ con la ayuda de Alfons LOPEZ TENA , de un terreno en Benidorm que fue calificado como la Mayor estafa de Benidorm en 1988)?

¿ Porque el ministerio Fiscal que debe acusar a los delincuentes, no acepto que declarase como testigo el Administrador de CAN MACIA que era la persona que mejor conocia este caso, beneficiando asi a los acusados?

¿ Porque el Presidente de la Audiencia Provincial de Alicante Don Vicente MAGRO SERVET , no acepto una jurisprudencia para CAN MACIA, dejando asi reducida a simple testigo a la parte acusadora , imposibilitandole todo recurso dentro del procedimiento?

¿Porque en el juicio oral n°361/01, el Sr. juez no escucho las conclusiones del Ministerio Fiscal (que habia cambiado sus conclusiones de 1996 pidiendo al principio una condena de Vinader a 2 años de carcel y a devolver a CAN MACIA el precio del terreno de la compra de 1979) y pretendio dejar como validas unas inscripciones realizadas con documentos falsos gracias a la ayuda del abogado CORRUPTO de CAN MACIA que habia presentado el escrito de acusacion con retraso a donde el pedia el mismo que el fiscal en 1996 o sea 2 años de carcel y devolver el precio del terreno de la compra. Escrito de accusacion quien a permetido a Vicente MAGRO de dejar CAN MACIA como simple testigo en su querella sin recursos ninguno en Valencia Madrid o Estrasburgo lo que era el objetivo?
Bien que el Ministerio Fiscal en la persona de ANA SIRVENT la misma que en 1996, califico este dia del juicio penal que se trataba de una ESTAFA PREMEDITADA Y CONTINUADA y por lo tanto todos los documentos falsos que se utilizaron fueran anulados ya que se trataba de una doble venta, el juez penal 5 DURA CARILLO no decidio anular los falsos documentos en tonces nos preguntamos ¿ Puede un juez validar falsos documentos y aceptar las consecuencias negativas para la parte acusadora? ¿acepto soborno y prevarico?

¿ Porque la llamada Justicia , en Alicante apoya la INJUSTICA ?

¿ Sobornos y PREVARICACION ?

¿ Nadie sabe nada de los miles de millones del narcotrafico?

Si nadie se preocupa de saberlo sera dificil.

¿Quien se esta beneficiando de esos millones?

De momento a Carlos RUIZ SANTAMARIA mediante una liberacion escandalosa y Alfonso RAMOS MARTINEZ, mediante un simulacro de juicio a su favor a pesar de que todo esta en su contra.

¿Los jueces tienen el poder absoluto?
Si, en Alicante sobre todo cuando son antiguos senadores del PP como Vicente MAGRO SERVET nombrado en Alicante por su amigo Eduardo ZAPLANA y apoyado por el suegro de Vicente MAGRO, Jose LLORCA el presidente de la conferderacion empresarial de Alicante.
 
Post a Comment



<< Home

This page is powered by Blogger. Isn't yours?